Escribí mi comentario sobre el documento televisivo de Rocío Carrasco y luego lo borré. Quizá fue autocensura o miedo a que no se entendiese. O quizá es que me movía entre lo que creo - que fue maltratada- y lo que rechazo - la forma de comunicarlo..
No me parece correcto que la televisión hurgue en las vidas privadas de las personas, independientemente de lo famosas o famosillas que sean. No para denigrar. No suelo ver esa cadena, pero a veces hago zapping y encontré la serie y me quedé. Que se presten a dar entrada a las confesiones de Rocío Carrasco lo considero incluso justo, si durante 20 años han estado dando cabida a opiniones adversas a la misma, sin pedir ningún justificante de su verosimilitud. La ley exige la misma difusión y en los mismos medios si una persona ha sido calumniada u ofendida públicamente. Yo hubiera preferido que la cadena no aceptase previas maledicencias y chismorreos, o sea que no hubiera dado cabida a quien públicamente ganaba dinero o ascendía poniendo verde a su ex, sea verdad o no lo sea, pero desde luego sin que se le exigiera pruebas fehacientes. Creo que ello va también contra la ética periodística, ya que hay que contrastar las fuentes.
Comprar y vender la vida privada, desde mi punto de vista hace menos creíble a quien lo hace. Creo que ahí entran los dos. Más creíble si la Carrasco no hubiera cobrado. Y más serio si el ex tuviera algo que aportar que no fuera arremeter contra su antigua mujer. ¿Pero tiene algo que aportar?
Es peligroso tratar en comandita y airear casos que son responsabilidad de los jueces y no debería ninguna cadena tratarlo. Esta vez no es la única. Me indigné en el caso de la Manada porque una tele- que no es esta- sacaba el caso ofreciendo una versión muy negativa de la víctima. Le salió a quien lo intentó mal, pues muchas como yo se indignaron. La cadena cesó de airear el tema tras las protestas. pero La Manada ya era la comidilla de toda España y pasó lo que pasó.
Creo que Rocío Carrasco es una víctima. Y no me paro a pensar si es buena o es mala, si es prepotente o humilde. Nadie tiene, sea buena o mala, por qué sufrir un intento de destrucción sistemático y prolongado en el tiempo, porque es matar a una persona, degradarla o llevarla al límite del suicidio o la locura. Y la creo porque los síntomas del maltrato son reconocibles: 1) Aislar a la víctima de su familia 2) aislarla de sus amigos·3) Provocar conflictos que la aturdan y la hagan mal reaccionar para acusarla de conflictiva 4) Atentar contra su economía impidiendo que trabaje 5) Atentar contra su patrimonio 6) Minimizar su valía con el menosprecio 7) Procurar que esa opinión cale en la sociedad y hacer lo posible manipulando a las personas para conseguirlo. Es especialmente siniestro si esas personas manipuladas son los hijos menores.
Creo que las posturas de los progenitores, padre y madre, han atentado contra la salud ética de los chicos y su imagen ante la opinión pública. La madre porque no tiene derecho a contar con pelos y señales la sentencia condenatoria de su hija, entonces menor, por agresión. Si a un hijo se le quiere, se le protege y proteger es no hablar de lo que le puede hacer daño, antes y ahora. El padre porque ha utilizado el sembrar el odio y la discordia en su beneficio, tanto afectivo como económico.
Y dicho todo esto vuelvo de mi monotema al juzgar los malos tratos morales: No existirían si no hubiera cómplices que lo secundan, dan pábulo a lo que no saben, ganan y ascienden a costa de destrozar a otro, aceptan que en ellos germine la cizaña, no verifican las informaciones y actúan en grupo perdiendo la conciencia personal y cambiándola por una colectiva en la que " el uno por el otro la casa sin barrer" perdiendo la capacidad de autocrítica y la conciencia ética". Especialmente condenable si es un medio de comunicación o institución y queda constancia y además se difunde, sea libro, prensa o imagen.
Y pese a todo, y pese a que no me gustan las vísceras, decir que hacía falta que se hablara del tema. Porque existen las muertes físicas-Y también las cívicas. y las morales. Tal vez sirva de algo.
Sé que me diréis que existen también hombres maltratados. No lo dudo, pero creo que el maltratador suele tener una actitud de prepotencia y búsqueda de dominio que no ha conseguido por otros métodos de la víctima y que va unido al poder de control que ejerce o quiere ejercer. Querer sentirse poderoso es más habitual en los hombres
PD: Se me olvidaba: Que las `políticas y los políticos entren en la cadena a apoyar o comentar en público sobre el tema me parece de aprovechateguis. Y perjudicial para la victima,
No hay comentarios:
Publicar un comentario